印尼正面临着一个日益难以否认的悖论，即流动性充裕，但生产性投资却停滞不前。尽管数百万亿盾涌入银行体系，但对创造就业、工业扩张和出口增长的影响却几乎不成比例。经济增长率仍然徘徊在5%左右，虽然保持稳定但缺乏活力。这并非刺激措施不足，而是中介机构无能为力的问题。
最能反映实际情况的是印尼的增量资本产出率（ICOR），该指标一直维持在6至6.5之间。这意味着，每增加一个单位的产出，所需的投资远高于那些成功实现快速工业化的亚洲国家，这些国家的ICOR介于3.5至4.5之间。
在这种结构下，增加流动性只会增加资金在短期和消费领域的积累，而不会真正推动生产引擎的运转。
这个问题在于银行体系的设计，印尼的金融体系仍然严重依赖银行。印尼银行体系资产负债表稳健，但功能狭窄。银行在发放消费和短期营运资金贷款方面游刃有余，但在为工业、下游产业、出口，以及需要长期融资结构的高风险项目提供资金时却举步维艰。
规则迫使银行以分散的方式运营，即一方面是融资，另一方面是投资和咨询，资本市场则分散在不同的实体中。整合只能通过众多子公司来实现，但这成本高昂、效率低下且速度缓慢。
这就是为什么包括政府注资在内的大规模流动性政策，从未真正改变现状的原因。资金流入银行，但银行缺乏将其转化为长期投资的制度空间。流动性最终在金融体系中循环，而不是流向工厂、工业园区或新的出口基地。
在此背景下，“全能银行（Universal Banking）”并非浮夸的学术构想，而是结构性需求。这并非2008年危机前的银行业自由化，也不是对投机行为的放任。全能银行恰恰是在严格限制和管控下，允许特定银行在满足资本要求、健全治理和严密监管的条件下，发挥长期投资中介职能。若无此机制，印尼将继续深陷于流动性充裕但缺乏生产性投资的银行体系困局。
然而，仅靠银行业改革是不够的。与此同时，印尼达南塔拉控股公司（Danantara）已成为国家战略工具。问题在于，如果达南塔拉仅止步于控股平台，将蕴含巨大风险。被动持股无法创造新的投资，庞大的资产负债表并不会自动创造就业机会。如果达南塔拉只是整合国企股权而不发挥催化剂的作用，那么其对实体经济的影响将微乎其微。
全球经验清楚地表明了其中的区别。新加坡淡马锡控股公司（Temasek）和马来西亚国家主权财富基金国库控股（Khazanah）不仅仅是国家资产所有者，更是锚定投资者和作为经济加速器。它们在早期阶段就介入，承担部分风险，从而吸引大量私人和外国资本。印尼需要Danantara扮演这样的角色，而不仅仅是国家资产所有权的象征。
当达南塔拉被定位为锚定方，而银行被赋予全能银行的角色时，投资架构将发生翻天覆地的变化。以一个价值10亿美元的出口导向型制造业项目为例，在旧模式下，此类项目往往因本地融资分散且初始风险过高而停滞不前。
在新模式下，达南塔拉出资约15%，即1.5亿美元；一家有限通用银行安排约3.5亿美元的长期融资（包含对冲）；外国投资者出资5亿美元。这意味着，达南塔拉每投入1美元，就能吸引3至4美元的外国直接投资。通常需要24至36个月的融资周期，可以缩短至12至18个月左右。
如果将此方案应用于十个价值各10亿美元的战略性工业项目，所产生的总投资额将达到约100亿美元，而达南塔拉的投入仅约为15亿美元。
这并非变相的财政扩张，而是资本杠杆。更重要的是，这项投资直接影响劳动力市场。保守估计，每向中等密集型产业投资1万亿盾，就能创造约1000至1500个直接就业岗位和3000至4000个间接就业岗位。基于工业和出口而非短期消费约150万亿盾的投资，有望创造60万至80多万个新的就业岗位。
其宏观经济影响显著。更高效的长期融资降低资本成本，加快项目实施，并提高投资效率。国家增量资本产出率有望在几年内从约6.2降至约5，甚至可能接近4.5。
较低的增量资本产出率，意味着经济增长可以在不增加投资负担和财政压力的情况下加速。当然，风险依然存在。银行、投资和国家资产所有权的整合增加了复杂性，也增加了利益冲突的可能性。但政策逻辑必须清晰，灵活性必须以更严格的监管纪律为代价。
禁止投机活动、分离内部职能、附加资本要求，以及监管机构吊销执照的权限，必须成为全能银行/综合银行模式的绝对代价。
印尼正处于关键时刻。资金流动性充足；达南塔拉已经成立；长期投资需求巨大。如果这三者各自独立运作，结果将平淡无奇。但如果通过结构性银行改革将它们结合起来，则可能改变经济增长的方向。
现在的问题既简单又棘手。印尼并不缺钱，但缺乏的是改变那些阻碍资金真正发挥作用的结构的勇气。