《资产没收法案》之所以被不断推动，有其强有力的理由。国家需要更强有力的法律工具，以追缴源自腐败和经济犯罪所得的资产。长期以来，反腐败工作往往止步于惩罚涉案人员，而犯罪产生的非法金钱和财富却未能得到充分追回。
因此，旨在加强国家在追踪、冻结、扣押，以及没收犯罪所得资产方面权力的提案，理应获得支持。其原则很简单：犯罪不应带来收益。
印尼国会领导层已宣布，《资产没收法案》必须在2026年12月15日之前于全体会议上获得通过。他们甚至做出书面承诺，表示若未能按期完成，愿辞去领导职务，乃至辞去议员席位。
从本质上讲，资产没收法案将赋予国家更强有力的工具，以打击涉及隐匿或转移犯罪行为所得的资产。然而，权力的扩张往往具有两面性。在专业执法人员手中，这种权力是打击腐败分子的利器，但若缺乏健全的监督机制，同样的权力也可能沦为向公民施压的工具。
我们同时也注意到，若强行通过《资产没收法案》，可能存在以下风险：
风险之一：没收资产实际上演变为未审先罚。最严重的风险是在当事人获得法律定论之前，扣押或冻结资产便被用作施压手段。尽管在法律上这属于执法程序的一部分，但其造成的经济和社会影响可能与实际惩罚无异。
风险之二：资产没收面临一个经典难题，即如何证明特定财富源自犯罪行为？在特定案件中，国家确实会遇到困难，因为犯罪分子往往会刻意隐瞒财富来源。但国家在举证犯罪方面的困难，绝对不应自动转变为公民证明自己无罪的义务。
风险之三：无辜的第三方可能沦为受害者。当源自犯罪的资产发生权属转移时，问题便变得愈发复杂。此类资产是否仍应被没收？如果答案总是肯定，那么未涉案的个人就可能面临承担后果的风险。因此，必须明确界定对善意且合法取得资产的第三方的保护措施。
风险之四：广泛的权力可能为选择性执法敞开大门。这或许是最敏感的风险，但也恰恰是不容忽视的一点。良好的法律必须一视同仁。资产没收权不应针对某些群体时锋芒毕露，而针对其他群体时却软弱无力。因此，必须建立监督机制，允许对执法人员的行动进行独立审查。
风险之五：被没收的资产可能引发新的问题。成功没收资产并非事情的终结。试想一下，如果国家成功没收了某位腐败分子价值数万亿盾的资产，但这些资产的管理缺乏透明度，它们就可能成为新的麻烦之源。
风险之六：政治时限可能被置于立法质量之上。切勿为了赶在截止日期前完成审议，就让公众参与空间沦为形式主义。立法不应被视为必须在特定日期前完成的普通项目。
我们需要针对腐败分子、洗钱者，以及经济犯罪者，严厉的资产没收法。但与此同时，我们也需要强有力的保障措施，以确保该权力不被滥用。因此，政府和国会在剩余的四个月时间内必须审慎行事确保方向正确，不辜负公众的信任。国会领导人所作的承诺将被记录在案，并将在未来接受检验与问责。