印尼政府终于放宽关于自然资源出口收益（DHE SDA）的政策。对于部分矿业出口商而言，原先必须将100%的出口收益存入国内金融系统长达12个月的义务，现已调整为最低仅需存入30%，存期最短为三个月。
对于从中受益的企业来说，这无疑是令人宽慰的好消息。企业的负担减轻了，财务灵活性增强，现金流压力也得到缓解。而政府方面则可以将此次松绑解释为对政策的优化与完善。
然而，从公共政策的角度来看，这一变化实际上令人遗憾。这并非因为政府愿意纠正偏差，而是因为这种修正来得太快，且在很大程度上改变了政策的实质内容。
起初，政府的态度显得非常坚定：自然资源出口收益必须回流国内。具体针对非油气矿业部门，出口商被要求将其出口收益的100%存入印尼金融系统，为期12个月。其政策初衷十分明确：增强外汇储备、维护盾币汇率稳定、深化金融市场，并最大化自然资源财富对国民经济的效益。
如今，该政策实施不久，政府便大开“松绑”之门。问题很简单：究竟发生了什么变化？
如果100%出口收益存入国内金融系统12个月的义务确实是基于详尽分析并被视为最符合国家利益的政策，为何现在允许部分出口商仅存入30%且期限缩短至三个月？反之，如果存入30%为期三个月已被证明足够且更具现实可行性，那么政府继续对其他出口商强制执行100%存入12个月的依据又何在？
正因如此，此次松绑引发了人们对政府政策规划的一致性及其质量的质疑。诚然，政府可以辩称政策必须具备适应性，然而适应性绝不应成为掩盖仓促规划的借口。
在实施诸如强制汇回自然资源出口收益这类重大政策之前，政府本应充分考量出口商的现金流需求、外债偿付义务、资本货物采购需求、对投资的影响、国内金融市场的承受能力，以及可能涉及的国际贸易协定问题。如果这些因素在政策制定之初就已得到全面评估，为何在政策生效后还需要进行如此重大的调整？
更成问题的是，这种放宽措施并非普遍适用。该措施仅适用于符合特定标准的出口企业，其中包括拥有来自五个指定国家持股比例至少为 10% 的股东。这便引发了公平性问题，为何缺乏特定股权结构的本国出口企业要承担沉重得多的负担？为何股东的来源地会决定关于印尼自然资源出口创汇资金存放义务的宽严程度？
政府必须公开回应这些问题。一项最初基于经济民族主义精神制定的政策，不应最终演变成仅让具有特定外资背景的企业获得不成比例利益的“豁免”政策。
最大的隐患在于其向市场传递的信号：印尼的重大政策缺乏稳定性。投资者和企业界未必苛求监管宽松；只要规则清晰、连贯且可预测，他们完全能够接受严格的规则。
政策可以改变，甚至若存在缺陷，确实必须调整。然而，稳健的政策应当建立在深入分析、广泛征求意见，以及审慎风险评估的基础之上。
政府在做出重大决策时，宁可事先谨慎，也不要急于显示果断，而后又匆忙寻找补救之策。因为在经济领域，政策反复无常所造成的不确定性，其代价可能高于从一开始就不尽完善的政策。